В сознании любого гражданина существует устоявшееся правило – оплачивать то, за что оказана услуга или произведена работа, отдавать денежные средства за то, «что получил». Понятие «содержания» в гражданских правоотношениях (в частности, когда гражданин платит за бремя содержания имущества в виде жилого или нежилого помещения) в современном мире ЖКХ также «устоялось».
Между тем, определенной категории граждан достаточно сложно принять ситуацию, когда платеж за услугу должен быть произведен вне зависимости от проживания собственника по адресу, к которому ежемесячно привязывается «коммунальный оброк».
Один случай судебного разбирательства по данному поводу разберем в данной статье.
В Верховном суде РФ (Решение от 23 апреля 2021 года № АКПИ21-129) был рассмотрен спор по заявлению административного истца по теме начисления за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО).
Суд высшей инстанции отказал в признании недействующими пунктов Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление РФ № 354 от 06 мая 2011 года):
пункта 93 (перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, подлежащих приложению к заявлению о перерасчете) и пункта 148.44 (о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в случае отсутствия потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней).
Законность спорных пунктов Правил № 354 интересовала административного истца в той мере, в которой они не разрешают мусорному оператору пересчитывать (точнее, вовсе не начислять) плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственнику помещения, которым собственник владеет, но не пользуется, сам не проживает и внаем помещение не сдает. В таком случае, по мнению административного истца, плата за услугу начисляется, хотя сама услуга фактически не потребляется.
72-летняя пенсионерка доказывала суду, что оператор не имеет права начислять ей платеж за обращение с ТКО в отношении её домика, в котором никто не проживает – при том, что по месту жительства в том же населенном пункте она исправно оплачивает все жилищно-коммунальные услуги. Регоператор в досудебном порядке отказал в перерасчете, а затем одержал победу по этому поводу во всех судебных инстанциях по следующему основанию:
не проживание собственника в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, не является основанием для освобождения от внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Немаловажным является тот факт, что при этом суды не всегда занимают сторону региональных операторов, - имеется и прямо противоположная судебная практика, и такие решения в пользу потребителей даже были приложены к иску в суд высшей инстанции.
Однако Верховный Суд РФ, не счел возможным признать спорные пункты Правил № 354 недействительными:
Правила № 354 изданы в пределах полномочий Правительства РФ и надлежащим образом опубликованы, являются ясными и определенными; соответствуют нормам жилищного законодательства, законодательства в области обращения с отходами и не нарушают прав административного истца как собственника, поскольку в силу части 5 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого дома обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором; при этом часть 11 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ; какого-либо иного нормативно-правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы определял порядок перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, не имеется.
Что касается ссылок на судебную практику, то приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном истолковании оспариваемых положений акта, поскольку проверка законности и обоснованности судебных решений осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.